СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ЛУЧЕВЫХ МЕТОДОВ ДИАГНОСТИКИ ХОЛЕДОХОЛИТИАЗА У ПАЦИЕНТОВ С ОСТРЫМ КАЛЬКУЛЕЗНЫМ ХОЛЕЦИСТИТОМ

Коломийцев В. И., Терлецкий О. М., Буфан М. М.

МЕТОДЫ И МЕТОДИКИ

Научная статья.

Цель. Оценить и сравнить диагностические возможности трансабдоминальной ультрасонографии, магнитно-резонансной холангиопанкреатографии, эндоскопической ультрасонографии, эндоскопической ретроградной холангиопанкреатографии и компьютерной томографии в диагностике холедохолитиаза у пациентов с острым калькулезным холециститом. Объект и методы. В проспективное исследование включено 377 пациентов, находившихся на лечении в клинике хирургии № 1 ЛНМУ имени Даниила Галицкого в период 2015-2018 годов с острым калькулезным холециститом и подозрением на холедохолитиаз. Средний возраст пациентов составил (56,4 ± 15,11) лет, и колебался от 19 до 87 лет, из них мужчин – 96 (25,5%), женщин – 281 (74,5%). Всем пациентам, кроме клинико-лабораторных исследований, выполнялась трансабдоминальная ультрасонография и эндоскопическая ретроградная холангиопанкреатография для подтверждения диагноза «холедохолитиаз», а по показаниям – компьютерная томография, магнитно-резонансная холангиопанкреатография, эндоскопическая ультрасонография. Результаты. Чувствительность трансабдоминальной ультразвуковой в диагностике крупных (16-20 мм) конкрементов – 83,3%, мелких (3-6 мм) – 52,3%, а общая диагностическая точность – 83,5%. Диагностические возможности компьютерной томографии не являются выше, трансабдоминальной ультрасонографии. Магнитно-резонансная холангиопанкреатография недостаточно чувствительна (79,2%) при конкрементах размерами 3-6 мм. Эндоскопическая ультрасонография характеризуется высокой информативностью (чувствительность при мелких (3-6 мм) конкрементах – 95,2%, общая чувствительность – 96,0%, общая диагностическая точность – 99,1%), и не уступает информативности эндоскопической ретроградной холангиографии. Выводы. Трансабдоминальная ультрасонография и компьютерная томография не имеют высоких качественных показателей в диагностике холедохолитиаза. Магнитно-резонансная холангиопанкреатография имеет высокую чувствительность, специфичность и диагностическую точность. Эндоскопическая ультрасонография рекомендована к исполнению после использования всех возможностей неинвазивных диагностических методов для подтверждения холедохолитиаза у пациентов с клиническими и лабораторными признаками заболевания.

холедохолитиаз, трансабдоминальная ультрасонография, компьютерная томография, магнитно-резонансная холангиопанкреатография, эндоскопическая ретроградная холангиопанкреатография, эндоскопическая ультрасонография.

1. Abraham S, Rivero HG, Erlikh IV, Griffith LF, Kondamudi VK. Surgical and nonsurgical management of gallstones. Am Fam Physician. 2014 May 15;89(10):795-802. PMID: 24866215.
2. Mamchych VI, Holovin AV, Yosypenko MA. Osoblyvosti diahnostyky mini-kholedokholytyaza. Khirurhiya Ukrayiny. 2014;3(03):50-4. [in Russian].
3. Kolomiitsev VI, Palamarchuk YuO, Dovhan YuP, Zhemela VH. Porivnialnyi analiz vykorystannia riznykh metodiv promenevoi diahnostyky kholedokholitiazu. Ukr. radiol. zhurn. 2013;4(21):390-9. [in Ukrainian].
4. Al-Jiffry BO, Elfateh A, Chundrigar T, Othman B, Almalki O, Rayza F, et al. Non-invasive assessment of choledocholithiasis in patients with gallstones and abnormal liver function. World J Gastroenterol. 2013 Sep 21;19(35):5877-82. DOI: 10.3748/wjg.v19.i35.5877
5. Judy Mary Kurian, Ganesh K, Praveen Kumar John, Prasad Hegde, Chidananda Murthy, Arun Kumar. A Comparative Evaluation of USG and MRCP Findings in Biliary and Pancreatic Pathologies. IJCMR. 2017 Jan;4(1):212-5.
6. Taha Ahmed M. Alkarboly, Salah Mohamad Fatih, Hiwa Abubaker Hussein, Talar M. Ali, Heero Ismael Faraj. The Accuracy of Transabdominal Ultrasoundin Detection of the Common Bile Duct Stoneas Compared to Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography (with Literature Review). OJGas. 2016 Jan 06(10):275-99. DOI: 10.4236/ojgas.2016.610032
7. Jaideep Darira, Junaid Iqbal, Sadia Rashid, Irfan Amjad Lufti, Saifullah, Muhammad KashifShazlee, et al. Diagnostic Accuracy of Magnetic Resonance Cholangiopancreatography (MRCP) in Choledocholithiasis Taking Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography (ERCP) as Gold Standard. EC Dent Sci 6.5. 2016: 1386-91.
8. Goldman L, Schafer AI. Goldman’s Cecil Medicine, 24th ed. USA, Elsevier 2015.
9. Smith ZL, Meiselman MS, Bope ET, Kellerman RD. Calculous biliary disease. Conn’s current therapy. Philadelphia (PA): Elsevier Saunders; 2013. р. 500-3.
10.  Kwon CI, Song SH, Hahm KB, Ko KH. Unusual complications related to endoscopic retrograde cholangiopancreatography and its endoscopic treatment. Clin Endosc. 2013 May;46(3):251-9. DOI: 10.5946/ce.2013.46.3.251
11. Morris S, Gurusamy KS, Sheringham J, Davidson BR. Cost-effectiveness analysis of endoscopic ultrasound versus magnetic resonance cholangiopancreatography in patients with suspected common bile duct stones. PLoS One. 2015 Mar 23;10(3):e0121699. DOI: 10.1371/journal. pone.0121699
12. Meeralam Y, Al-Shammari K, Yaghoobi M. Diagnostic accuracy of EUScompared with MRCP in detecting choledocholithiasis: a meta-analysis of diagnostic test accuracy in head-to-head studies. Gastrointest Endosc. 2017 Dec;86(6):986-93. DOI: 10.1016/j.gie.2017.06.009
13.  Prachayakul V, Aswakul P, Bhunthumkomol P, Deesomsak M. Diagnostic yield of endoscopic ultrasonography in patients with intermediate or high likelihood of choledocholithiasis: a retrospective study from one university-based endoscopy center. BMC Gastroenterol. 2014 Sep 26;14:165. DOI: 10.1186/1471-230X-14-165
14. Dronov AI, Nastashenko IL, Nastashenko AI, Voronjak AH. Rentgenhirurgicheskie vmeshatel’stva pri neblastomatoznoj biliarnoj obstrukcii. Hirurgija Ukrainy. 2013;2:29-34. [in Russian].
15. Giljaca V, Gurusamy KS, Takwoingi Y, Higgie D, Poropat G, Štimac D, et al. Endoscopic ultrasound versus magnetic resonance cholangiopancreatography for common bile duct stones. Cochrane Database Syst Rev. 2015 Feb 26;(2):CD011549. DOI: 10.1002/14651858.CD011549

«Вестник проблем биологии и медицины» Выпуск 2 Том 1 (150), 2019 год, 236-242 страницы, код УДК 616.366-002-003.7-036.11:616.366/.367-073.75].001.36

10.29254/2077-4214-2019-2-1-150-236-242