РЕЗУЛЬТАТЫ ОРГАНОСОХРАНЯЮЩЕЙ ХИРУРГИИ ОПУХОЛЕЙ ПОЧЕК ПО ИМПЕРАТИВНЫМ ПОКАЗАНИЯМ

Хареба Г. Г., Лесовой В. Н., Щукин Д. В., Демченко В. Н.

КЛИНИЧЕСКАЯ И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ МЕДИЦИНА

Научная статья.

Целью работы явилось исследование результатов органосохраняющей хирургии опухолей почек у пациентов с императивными показаниями к операции. Результаты получены на основе хирургического органосохраняющего лечения 701 пациентов с новообразованиями почек. Из общего группы больных были выделены пациенты которые имели абсолютные показания к сохранению почки и проведена сравнительная оценка результатов лечения с остальными больных, имевших относительные и элективные показания к органосохраняющей хирургии. В работе оценивались клинико-морфологические параметры новообразований и пациентов, интраоперационные особенности, уровень интра- и периоперационных осложнений, а также отдаленные онкологические результаты лечения. В результате оказалось, что среди всех пациентов абсолютные показания к органосохраняющей хирургии были у 167 (23,8%) больных. Среди них было 33 (4,7%) пациента с единственной (анатомически или функционально) почкой, двусторонние опухоли почек – у 21 (3,0%) больного, а почечная недостаточность (СКФ <60 мл/мин) зафиксирована в 137 (19 5%) случаях. У 22 (3,1%) пациентов наблюдалась комбинация двух императивных показаний, что безусловно требовало применения органосохраняющей хирургии. Остальные 534 (76,2%) больных, имели относительные и элективные показания к органосохраняющей хирургии. Интра- и послеоперационных осложнений в процентном отношении было значительно больше среди больных с абсолютным показаниям к сохранению почки (p <0,001). Общая и канцер-специфическая смертность была достоверно выше среди больных с абсолютными показаниями к ОЗХ (р<0,05). Однако по показателю раково-неспецифической смертности, количеством локальных рецидивов и метастазов достоверной разницы выявлено не было. Органосохраняющая хирургия оказывается особо ценной и эффективной для пациентов с императивными показаниями к этому виду хирургии, предотвращает ренопривного состояния, когда переход к гемодиализу является синонимом существенного снижения качества жизни пациента и связано со значительным снижением выживаемости пациентов.

органосохраняющая хирургия, опухоли почек, отдаленные результаты.

1. MacLennan S, Imamura M, Lapitan MC, Omar MI, Lam TB, Hilvano-Cabungcal AM, et al. UCAN Systematic Review Reference Group; EAU Renal Cancer Guideline Panel. Systematic review of oncological outcomes following surgical management of localised renal cancer. Eur Urol. 2012 May;61(5):972-93.
2. Vitagliano G, Villasante N. Laparoscopic partial nephrectomy with selective polar clamping using the Simon clamp: initial experience. Arch Esp Urol. 2013;66(3):308-12.
3. Kerr WK, Kyle VN, Keresteci AG, Smythe AC. Renal hypothermia. J. Urol. 1960;84:236.
4. Simone G, Gill IS, Mottrie A, Kutikov A, Patard JJ, Alcaraz A, Rogers CG. Indications, techniques, outcomes, and limitations for minimally ischemic and off-clamp partial nephrectomy: a systematic review of the literature. Eur. Urol. 2015;68:632-10.
5. Ping W, Jie Q, Taile J, Hao P, Dan X, Jun C, Shuo W. Laparoscopic Resection of Retroperitoneal Paragangliomas: A Comparison with Conventional Open Surgical Procedures. J Endourol. 2016 Jan;30(l):69-74.
6. Volkova MI. Strategiya hirurgicheskogo lecheniya bolnyih lokalizovannyim i mestno-rasprostranennyim rakom pochki [dissertatsiya]. Moskva: 2014. 429 s. [in Russian].
7. Lees JS, McQuarrie EP, Mordi N, Geddes CC, Fox JG, Mackinnon B. Risk factors for bleeding complications after nephrologist-performed native renal biopsy. Clin Kidney J. 2017;10(4):573-7.
8. Black J, Rotellar C, Rakowski TA, Winchester JF. Bilateral nephrectomy and dialysis as an option for patients with bilateral renal cancer. Nephron. 1988;49(2):150-3.
9. Lesovoy VH, Bublik VV, Schukin DV. Ekstrakorporalnoe udalenie opuholi edinstvennoy pochki s autotransplantatsiey pochki. Naukoviy zhurnal MOZ UkraYini. 2012;1(1):154-61. [in Russian].
10. United States Renal Data System. 2007 Annual Data Report. National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases (NIDDK), National Institutes of Health (NIH), U.S. Department of Health and Human Services (DHHS); Bethesda, MD: 2007.
11. Stiles KP, Moffatt MJ, Agodoa LY, Swanson SJ, Abbott KC. Renal cell carcinoma as a cause of end-stage renal disease in the United States: patient characteristics and survival. Kidney Int. 2003;64(1):247-53.
12. Foley DP, Patton PR, Meier-Kriesche HU, Li Q, Shenkman B, Fujita S, et al. Long-term outcomes of kidney transplantation in recipients 60 years of age and older at the University of Florida. Clin. Transpl. 2005;2:101-9.
13. Lin S, Koford JK, Baird BC, Habib AN, Reznik I, Chelamcharla M, et al. The association between length of post-kidney transplant hospitalization and long-term graft and recipient survival. Clin. Transpl. 2006;20(2):245-52.
14. Frankenfield RL, Hopson SD, McClellan WM. Relationship between clinical performance measures and outcomes among patients receiving long-term hemodialysis. Ann. Intern. Med. 2006;145(7):512-9.
15. Hernandez D, Rufino M, Gonzalez-Posada JM, Estupiñán S, Pérez G, Marrero-Miranda D, et al. Predicting delayed graft function and mortality in kidney transplantation. Transplant. Rev. (Orlando). 2008;22(1):21-6.
16. Neil N, Guest S, Wong L, Inglese G, Bhattacharyya SK, Gehr T, et al. The financial implications for Medicare of greater use of peritoneal dialysis. Clin. Ther. 2009;31(4):880-8.
17. Schold J, Srinivas TR, Sehgal AR, Meier-Kriesche HU. Half of kidney transplant candidates who are older than 60 years now placed on the waiting list will die before receiving a deceased-donor transplant. Clin. J. Am. Soc. Nephrol. 2009;4(7):1239-45.

«Вестник проблем биологии и медицины» Выпуск 2 (156), 2020 год, 179-184 страницы, код УДК 616.61-006.6-089.87-036.65-08

10.29254/2077-4214-2020-2-156-179-184