Алієв М. Х., Мусєїбов Є. А.

СУЧАСНІ ПРОБЛЕМИ ЕПІДЕМІОЛОГІЇ, ДІАГНОСТИКИ І ЛІКУВАННЯ УСКЛАДНЕНЬ СЕЧОКАМ’ЯНОЇ ХВОРОБИ


Про автора:

Алієв М. Х., Мусєїбов Є. А.

Рубрика:

КЛІНІЧНА ТА ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНА МЕДИЦИНА

Тип статті:

Наукова стаття

Анотація:

Питання вивчення особливостей чутливості/резистентності бактерій, виділених у хворих з сечокам’яною хворобою, для розробки оптимальної терапії і корекції ускладнень у пацієнтів урологічного профілю є актуальним. Мета дослідження. Вивчення етіологічної структури та рівня антибіотикорезистентності збудників інфекційно-запальних ускладнень інфекцій у пацієнтів урологічного профілю. Методи. Були вивчені історії хвороби 345 пацієнтів, що знаходилися на лікуванні в урологічному відділенні з діагнозом «сечокам’яна хвороба», чоловічої і жіночої статі у віці старше 18 років. Матеріалом для бактеріологічних досліджень була сеча. Результати. При аналізі вікових показників було встановлено, що ризику розвитку досліджуваних інфекцій частіше піддаються дорослі віком понад 31-40 років. Інфекційно-запальні ускладнення були представлені: гострим пієлонефритом, гострим циститом. Спектр збудників інфекційно-запальних ускладнень сечостатевих шляхів у хворих після дистанційної літотрипсії представлений в основному, грамнегативною флорою: E. сoli, Рs. аeruginosa, Proteus spp. З представників грампозитивних збудників превалював Staphylococcus sapr. Найефективнішими препаратами проти штамів Ps. Aeruginosa виявилися поліміксин, цефалексин. До цефалотину, цефалексину проявили високу чутливість майже всі штами Klebsiella. Мікроорганізми роду Proteus проявили високу чутливість до гентаміцину і цефалексину. Висновки. Доцільно використовувати отримані дані при виборі стартової емпіричної антибіотикотерапії при розвитку провідних ускладнень дистанційної літотрипсії

Ключові слова:

літотрипсія, інфекції сечових шляхів, патогени, антибіотикорезистентність.

Список цитованої літератури:

  1. Bonkat G, Pickard R, Bartoletti R, Guidelines Associates: A. Pilatz, B. Pradere, R. Veeratterapillay. EAU Guidelines on Urological Infections. Edition presented at the EAU Annual Congress Copenhagen 2018. ISBN 2018.
  2.  Khalid A. Al-Rubeaan, Osama MoharramDekra, Al-NaqebAsim Hassan M, Rafiullah RM. Prevalence of urinary tract infection and risk factors among Saudi patients with diabetes. World J Urol. 2013;31:573-8.
  3. Bader MS, Hawboldt J, Brooks A. Management of complicated urinary tract infections in the era of antimicrobial resistance. Postgrad Med. 2010;122(6):7-15.
  4. Kahlmeter G, ECO.SENS. An international survey on the antimicrobial susceptibility of pathogens from uncomplicated urinary tract infections: the ECO.SENS Project. J Antimicrob Chemother. 2003;51:69-76.
  5. Schito GC, Naber KG, Botto H, Palou J, Mazzei T, Gualco L, et al. The ARESC study: an international survey on the antimicrobial resistance of pathogens involved in uncomplicated urinary tract infections. Int J Antimicrob Agents. 2009;34(5):407-13.
  6.  Stone L. Which antibiotics for UTI? Nat Rev Urol. 2018;15(7):396.
  7. Gupta K, Hooton TM, Naber KG. Infectious Diseases Society of America; European Society for Microbiology and Infectious Diseases. International clinical practice guidelines for the treatment of acute uncomplicated cystitis and pyelonephritis in women: A 2010 update by the infectious diseases society of America and the European society for microbiology and infectious diseases. Clin Infect Dis. 2011;52(5):e103-e20.
  8.  Matuschek E, Brown DF, Kahlmeter G. Development of the EUCAST disk diffusion antimicrobial susceptibility testing method and its implementation in routine microbiology laboratories. Clin Microbiol and Infect. 2014;20(4):255-66.

Публікація статті:

«Вістник проблем біології і медицини» Випуск 1 Том 2 (149), 2019 рік , 102-105 сторінки, код УДК 616.62-003.7-07-08

DOI: