ВИВЧЕННЯ ПРОТИПУХЛИННОГО ЕФЕКТУ ІМУНОПРЕПАРАТУ ПРОПЕС У ХВОРИХ НА РАК ПОРОЖНИНИ РОТА І РОТОГЛОТКИ

Гірна Г. А., Костишин І. Д., Рожко М. М., Костишин А. Б., Міклашевська О. А.

СТОМАТОЛОГІЯ

Наукова стаття

Резюме. Відомо, що препарат Пропес володіє протипухлинною ефективністю, яка вивчалася у хворих на рак молочної залози і злоякісній лімфомі. Він сприяє збільшенню кількості Т-лімфоцитів, посилює цитотоксичний ефект макрофагів по відношенню до пухлинних клітин. Нами вперше вивчалася його ефективність у хворих на рак ротової порожнини і ротоглотки. Наведені дані спостереження за регресом пухлини і лімфатичних вузлів 80 хворих на плоскоклітинний рак ротової порожнини і ротоглотки, які формували 4 групи. І (ПТ-Пропес) – 25 пацієнтів, яким проводилася променева терапія та імунотерапія Пропесом; ІІ (Х/ПТ-Пропес) – 20 хворих, які отримали хіміопроменеве лікування та імунотерапію; ІІІ (ПТ) – 20 хворих, які отримали тільки променеве лікування; ІV (Х/ПТ) – 15 хворих, які лікувалися променевою та хіміотерапією без імунотерапії.У статті висвітлені показники регресу пухлини і лімфатичних вузлів на половині лікування, в кінці і до початку 2-го етапу спеціального лікування (3-4 тижні після 1-го етапу). Дані порівнювалися із початковими та між групами хворих. На 20 Гр високі показники регресу пухлини були у хворих І групи, які отримували променеву терапію та імунотерапію Пропесом, з середніми даними регресу 27,6%±2,39. Також у ІІ групі хворих, хіміопроменеве лікування з імунотерапією, були найкращі дані регресу і становили 28,25±2,39%. Оцінка регресу пухлини на завершення лікування показала, що найгірші результати були у ІІІ групі (без імунотерапії), а ефективнішим лікування було з використання Пропесу в хворих І та ІІ груп із середніми даними регресу пухлини 51,0±3,82% і 48,52±3,0% відповідно, а в ІІІ і ІV групах 35,79%±3,45 і 43,75%±3,55. Задовільними були показники IV групи, та не такими, як у ІІ групі. Високі показники регресу пухлини, понад 80% перед 2-м етапом лікування були найбільше у групі, яка отримувала імунотерапію – І група. Також в цій групі найкращий середній показник регресу пухлини – 74,05%±4,32. Найгірші показники регресу були у ІІІ групі, де імунотерапія не використовувалася, але незначно в порівнянні з ІV групою. Середній показник регресу пухлини в ІІІ групі – 54,12%±5,22. Порівнюючи І та ІІІ групи, в останній дещо нижчі результати лікування, менша кількість хворих із високими показником регресу на завершення лікування та перед початком 2-го етапу. 48% хворих І групи мали високі показники регресу пухлини – більше 80%. 70% хворих ІІ групи мали регрес більше 50% проти 66% хворих IV групи, але в ІІ і IV групах було менше хворих із дуже високими (80-100%) показниками регресу. В ІІІ групі 60% хворих мали регрес пухлини більше як 50%. На період половини лікування показники регресу лімфатичних вузлів були незначними, але кращими у хворих ІІ групи, а потім ІV. Найчастіше у хворих відмічався регрес лімфатичних вузлів на завершення 1-го етапу лікування в діапазоні 30-40% і найвищими показники зменшення реґіонарних метастазів були у ІІ та IV групах, а найнижчі – у ІІІ групі. Отже, безпосередні результати спостереження за регресом пухлини і метастатичних лімфатичних вузлів хворих на рак ротової порожнини і ротоглотки, які в лікуванні отримували імунотерапію Пропесом засвідчили його протипухлинний вплив і покращення ефективності спеціального лікування.

рак, ротова порожнина, ротоглотка, імунотерапія, регрес.

1. World Health Organization. Global Health Observatory. Data repository: 2019 [Internet]. 2019. Available from: http://www.who.int/gho/ database/en/.
2. Maltsev DV, Hirna HА. Defitsyt pryrodnykh kileriv i/abo pryrodnykh kilernykh T-limfotsytiv yak prychyna zloyakisnykh novoutvorenʹ u lyudey (ohlyad literatury). Klinichna onkolohiia. 2018;15(2):26-35. [in Ukrainian].
3. Zakharenko VV, Naishtetyk VIa, Kudriavceva IH, Sharykina NI, Karacuba TA, Havich AA. Farmakologicheskie svoystva preparata Propes (eksperimentalnyie issledovaniya). Oncolohiya. 2004;6(3):36-37. Dostupno: http://immunologs.com.ua/uploads/files/articles/234/4- propes-2010-151010. pdf#page=47. [in Russiаn].
4. Lytvynenko АА. Rol imynokorekcii v kompleksnomu likyvanni raku molochnoi zalozu. Zdorovia zhinku. 2012;1(67):134-137. Dostupno: http://nbuv.gov.ua/UJRN/Zdzh_2012_1_12. [in Ukrainian].
5. Sivkovich SA. Aspekty likuvannia hvoryh zloiakisnymy limfomamy. Provizor. 2012;19:43-44. Dostupno: http://immunologs.com.ua/uploads/ files/articles/234/4-propes-2010-151010.pdf#page=27. [in Ukrainian].
6. Sivkovich SA, Hubareva AA, Pavlenko YuV, Tomilina NA, Sychjova TV, Kucenko LB, et al. Sposobyi uluchsheniya rezultatov kombinirovannoy himio- i luchevoy terapii u bolnyih zlokachestvennyimi limfomami. Lechebnoe delo. 2005;7:65-9. Dostupno: http://immunologs.com.ua/ uploads /files/articles/234/4-propes-2010-151010.pdf#page=39. [in Russiаn].
7. Hirna НА, Kostyshyn ID, Rozhko MM, Protsyk VS, vynahidnyky; IFNMU, patentovlasnyk. Sposib khimioterapevtychnoho potentsiiuvannia pry provedenni promenevoi terapii hvoryh na rak porozhnyny rota. Patent Ukrayiny № 142686. 2020 Cherven’ 25. [in Ukrainian].

«Вістник проблем біології і медицини» Випуск 2 (160), 2021 рік , 287-294 сторінки, код УДК 616-006.6+616.31+615.37+615.28+615.277.3

10.29254/2077-4214-2021-2-160-287-294